Колясников Сергей aka Zerg (zergulio@yandex.ru) (zergulio) wrote,
Колясников Сергей aka Zerg (zergulio@yandex.ru)
zergulio

Categories:

Размышления на тему заголовков СМИ и обмана читателя

1

Наткнулся тут на пост и комментарий:

Когда ваше издание старается быть честным в заголовках, его потенциальных читателей массово отжимают желтушники. Но вы всё равно стараетесь быть честными, потому что врать — западло, моветон и идёт вразрез с теми целями, ради которых вы вообще работаете.

Но всякий раз, когда вы пишете в заголовке "Орехи, вероятно, защищают от болезней сердца и онкозаболеваний", вы понимаете, что кто-то непременно напишет "Орехи спасают от рака" — и массовый пользователь поисковичка или новостного агрегатора, видя эти два заголовка рядом, пойдёт не к вам, он пойдёт к желтушникам.

Когда вы сообщаете в заголовке, что "Чистый кристаллический висмут может быть сверхпроводником", а в тексте — что о практическом использовании этой фигни речь пока вообще не идёт, кто-то непременно напишет: "В Индии открыли сверхпроводник, который снизит стоимость МРТ".

Когда на вашем сайте написано, что "Употребление марихуаны связывают с ухудшением кровоснабжения мозга", кто-нибудь телегу по тому же новостному поводу обязательно озаглавит: "Марихуана вызывает болезнь Альцгеймера".


Ваши авторы аккуратно формулируют: "Эксперты Академии питания и диетологии сочли «грамотное» вегетарианство полезным". А другие не парятся и выдают на голубом глазу: "Вегетарианство полезно не только для здоровья, но и для окружающей среды".

Вы, понимая, что это слишком длинно для заголовка, всё же не решаетесь заявить более уверенно, нежели "Нарушения в микрофлоре могут оказаться причиной болезни Паркинсона". А другие прямы, как одноимённая кишка: "Болезнь Паркинсона начинается в кишечнике".

У вас: "Запросы на дружбу в Facebook коррелируют с продолжительностью жизни". У других: "Соцсети продлевают жизнь".

Ну и так далее. И понятно, куда идут больше. И жалко. Не столько даже из жадности, сколько потому, что все эти люди прочитают враньё. А могли бы прочитать правду. Да, в правде скорее всего нет сенсации, есть лишь очередное рядовое исследование, выявившее очередную корреляцию. Да ещё и на маленькой выборке. И сами авторы исследования тридцать раз оговорились, что, мол, не стоит пока обольщаться, мы, мол, не можем быть уверены, нужны дополнительные исследования и т.п. И это правда. А людям хочется сенсации, и они идут на те десятки и сотни сайтов, которые им эту сенсацию дают. Но эта сенсация — неправда. Нет никакой сенсации.

И это ещё ладно. Бывает, видишь иноязычную новость со словами типа "новейший", "древнейший", "совершенный", "мгновенно вылечивает", "впервые в истории" и т.п. Пробегаешь по диагонали — вроде занятно. Кидаешь автору, просишь разобраться. Автор поднимает первоисточник, вчитывается и пишет тебе, что, мол, не новейший, а просто чуваки новый грант получили; не древнейший, а как раз исследовали и выяснили, что нет и даже не старый; про "совершенного" — это журналист из Дейли Мейл с потолка приписал без всякого повода, а оттуда так и потащилось; мгновенно вылечивает, да, но у дрозофил и вообще там писать не о чем, потому что про это уже были публикации и год назад, и месяц назад, команда просто продолжает работу, что-то там уточнила в очень тонких и очень научных мелочах, но эти мелочи будут интересны трём с половиной специалистам на планете. И вы не пишете про это ничего вообще. Потому что не каждая научная публикация — широкий новостной повод. А другие пишут. И не просто пишут, а изо всех сил выжимают из дохлого кота сенсацию. Потому что работают не для того, чтобы читатель узнал что-то о том, чем сегодня занимается мировая наука, а исключительно ради рекламных показов. И, да, показы так получить действительно проще.

И вы это понимаете, конечно, и показов вам тоже хочется, пусть и не рекламных, потому что у вас нет рекламы, даже место под неё не предусмотрено. Но вы всё равно отбраковываете изрядное число поводов, а про оставшиеся стараетесь писать максимально аккуратно и настолько точно, насколько это возможно в популяризаторском формате.

А потом к вам приходят люди, читают через пять слов шестое и не до конца, что-то там додумывают и пишут в каментах: "Как-то слишком жёлто". Жёлто? Да вы охренели, мои дорогие.

Вот вам небольшой разбор пары примеров того, как делается жёлто: http://22century.ru/popular-science-publications/sci_news

PS. Ну и вдогонку. Только что выяснилось. Настала зима — и СМИ опять хором хоронят белых медведей: https://news.yandex.ru/yandsearch?cl4url=informing.ru%2F2016%2F12%2F07%2Fuchenye-belye-medvedi-mogut-vymeret-cherez-35-let.html&lr=213&rpt=story

Разоблачение полуторагодовой давности: http://22century.ru/ecology/15627


Ссылка на пост: https://www.facebook.com/yatsutko/posts/10207620311215718

А вот комментарий:

Открытка многим. И мне, в том числе.
Мы делаем такие СМИ и такой SMM, потому что у нас такие читатели.
У нас такие читатели, потому что мы делаем такие СМИ.
Какой выход?
Либо подвижничество и нищенство дорогой редакции (потому что ни один собственник СМИ не поймёт, зачем ему быть хорошим, но в диком минусе).
Либо подвижничество со стороны собственника (но где же взять такого мецената. Государство предпочитает кормить деньгами более другие проекты).

Вот так и живём.


Ссылка на комментарий: https://www.facebook.com/diomeddog/posts/1252777194783046


Это еще одна причина снижения влияния СМИ, уменьшения отдачи от них. Популистский заголовок всегда привлечет больше читателей, чем честный. Антироссийский популистский заголовок привлечет больше читателей, чем просто популистский. И так далее, вплоть до расчлененки.

Но как мне кажется, такие заголовки - не выход. Со временем люди просто забьют на СМИ со лживыми заголовками, как на источник. Хотя, учитывая, какие федеральные СМИ зачастую тащат не просто лживый заголовок, но и откровенные фейки, не факт.

Сейчас время накруток ботами, покупки читателей, меряния количеством просмотров и подписчиков, из которых реальных мизерный процент.

Когда-то, "тысячник" в ЖЖ, то есть тот, кто достиг числа подписчиков в тысячу, было реальным статусом. Сейчас у многих в фейсбуке лимит закрыт, из-за достижения 5'000 френдов - и что? Больше стало влияния на повестку? Да бросьте.

Пока не знаю, куда это в итоге разовьется, во что выльется. Мне по прежнему кажется, что люди будут читать конкретных авторов, вне зависимости от источников, на которых они публикуются, будут искать этих авторов. То бишь сам первоисточник будет уже не так важен, как автор. Это, в свою очередь, весьма печальный прогноз для СМИ.


Tags: СМИ, информационная война
Subscribe
promo zergulio march 5, 2014 18:52 123
Buy for 2 000 tokens
Изначально данный блог был личной попыткой противостояния в информационной войне против США и Европы. Но со временем мы все больше помогаем простым людям, при этом блог временами выходит на 3-4 место в России по цитируемости (примечательно, что у Ведомостей там 31 000 ссылок за месяц, у Форбс 20…
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 8 comments