?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Для понимания

Любая попытка оправдать фашизм, рассказать мне что "не все фашисты были плохими и перед расстрелом детей офицер СС Адольф Шульцман дал русской девочке конфетку, перед тем как бросить ее в печь" и т.п., это бан.

Я не собираюсь дискутировать на темы фашизма, этой чудовищной коричневой чумы. Место фашистам и любым, кто разделяет их идеологию - в земле. Желательно с набором осиновых кольев в голове и области сердца, на всякий случай.

Говорю это как человек, в отношении которого либерасты писали писали заявления в Прокуратуру на "разжигание ненависти в отношении людей, придерживающихся фашистской идеологии". Это не шутка.

Фашисты это нелюди, совершавшие невообразимые зверства и преступления. Советский солдат и СССР победили фашизм. Ценой огромных жертв, спасли весь мир.

На этом точка.

1.png 1.png 1.png
promo zergulio march 5, 2014 18:52 120
Buy for 2 000 tokens
Изначально данный блог был личной попыткой противостояния в информационной войне против США и Европы. Но со временем мы все больше помогаем простым людям, при этом блог временами выходит на 3-4 место в России по цитируемости (примечательно, что у Ведомостей там 31 000 ссылок за месяц, у Форбс 20…

Comments

darkhon
Oct. 1st, 2018 02:08 am (UTC)
А разве я говорил, что единственный? Просто понимание концепции -- у него. И оно кардинально отличается от нацизма, системно несовместимо.
Вы уже сколько тут рыб упомянули, но своё понимание ни фашизма, ни нацизма так и не сформулировали. Что показательно.
На всякий случай: очень прошу не цитировать Димитрова, это НЕ определение вообще.
schadling
Oct. 1st, 2018 03:11 am (UTC)
А интересная тема, кстати. Сначала хотел выступить в Вашу защиту, затем в защиту Вашего оппонента. Сейчас думаю лучше мне промолчать. :)

Цитата:"Что представляют собой господа нацисты? УБИЙЦЫ И ПЕДЕРАСТЫ!!" (С) Муссолини.
darkhon
Oct. 1st, 2018 03:22 am (UTC)
Нацисты фашистов тоже не особо любили :)
Но тут важна именно что парадигмальная разница. Во уму государство должно быть в гармонии с нацией. Нацизм -- это клин во вторичность государства, фашизм -- во вторичность нации. И то, и то, криво и антинаучно, плюс имело вполне известные и фиговые последствия. Но смешивать-то зачем?
Смысл это имеет, на мой взгляд, для двух категорий:
- марксисты, которые просто используют термин "фашизм" по сути как ругательство и имеют историческую кривизну терминологии + "определение" Димитрова (это вообще прикол от демагогии);
- те, для которых Сталин хуже Гитлера, поэтому им важно всё смешать в кучу -- и фашизм, и нацизм, и коммунизм, и всё обозвать тоталитаризмом, попирающим Права и Свободы.
Собсно, первых вторые используют в своих интересах. Типа раз раньше нацистов назвали фашистами, то это общепринято и так и надо.
schadling
Oct. 2nd, 2018 06:30 am (UTC)
Пожалуй соглашусь.
...Лирическое отступление:
На мой взгляд , комми допустили серьёзную ошибку заявляя в пропаганде, что во время ВОВ СССР воевал с фашизмом (германским н-с). Теперь из-за этого некоторые люди различают врага по принципу "фашист- не фашист". Фашист - враг, не фашист - вроде как и не враг. А врагом может быть не только фашист. Врагом может быть кто угодно с другими интересами. На мой взгляд, политический строй вторичен в определении врага. Первично - различие интересов. Поэтому и бороться надо в первую очередь не с каким-то сферическим фошшызмом и национал-социализмом, а с чужими интересами...Вот СССР и боролся с Германией, но в первую очередь не потому что там были нацисто-фашисты, а потому что у ней были другие интересы. И в данном случае первично какие были интересы у Германии, вторично -кем были немцы. Хотя, есно, это тоже забывать нельзя.
П.С. Можно подумать, что если бы немцы были в 2МВ монархистами, то они бы вели войну по-другому. Да и неизвестно кто был злее - германские Н-С, или республиканцы Финляндии... Ежель чо, то мой пост не о том что фашисты Италии и Германские Н-С были няшками. Они были козлами, есно. Мой пост о том, что и другие были козлами не меньше. :)
darkhon
Oct. 2nd, 2018 05:38 pm (UTC)
Да, это рассуждение тоже в тему.
Но тут ошибка-то с нашей т.з., а из марксизма она следует напряомую.
xpo_xpo_xpo
Oct. 3rd, 2018 02:17 am (UTC)
В первую очередь это диктатура буржуазии под соусом единства угнетателей и угнетенных (корпоративизм): мы типа все итальянцы или арийцы, "ein Volk, ein Reich, ein Fuhrer". Что у Гитлера народ - понятие "расовое" (точнее, расологическое - по имени лженауки расологии), а у Муссолини - культурное, существенным моментом не является. При этом единство приходится подпитывать войнами - не важно, с Эфиопией и Грецией или с Польшей и Францией.
darkhon
Oct. 3rd, 2018 06:08 pm (UTC)
Ага, в чём затык непонимания -- понял, но это надо объяснять системно, с "государство и этнос" -- что научно, что нет.
А у вас я вижу странный тезис о том, что расология -- типа лженаука. Предполагаю путаницу, т.к. "общепринято" к сути расологии "комплекс гипотез и идей о решающем влиянии расовых различий на историю, культуру, общественный и государственный строй людей" обязательно добавлять крайний расизм "о существовании превосходства одних человеческих рас над другими" (причём "превосходстве вообще", а не по каким-либо параметрам). Но сама расология -- она про отличие и сходство рас, что в этом лженаучного?
Ну и превентивно, т.к. это при продолжении разговора потребуется: надеюсь, вы не являетесь сторонником "нации по гражданству" типа "россиянской нации"? А то есть такое подозрение, извините.

Edited at 2018-10-03 06:10 pm (UTC)
xpo_xpo_xpo
Oct. 4th, 2018 01:47 am (UTC)
Расы изучает расоведение.

Подавляющее большинство граждан России принадлежат одной нации. Вот товарищ Монсон, даром что гражданин России, едва ли покамест может быть к ней отнесен; Катерина же Кейру, даром что креолка - безусловно к ней относится.
darkhon
Oct. 4th, 2018 02:40 am (UTC)
Расоведение -- это более узкая тема. Расология -- междисциплинарная наука.
С тем, что подавляющее большинство граждан России принадлежат одной нации -- русской -- никто не спорит.

Но при всём уважении к товарищу Монсону -- русским он не является не "покамест", а в принципе, но он хотя бы белый -- и мог бы быть русским, если бы с младенчества воспитывался в России. Но у вас либо креолки входят в русскую нацию, либо вы придерживаетесь антинаучного концепта "нации по гражданству", т.е. объяснять придётся, начиная с ошибочности этих антинаучных бредней, и тратить на это время смысла не вижу. Тем более, что по опыту знаю, что подобные взгляды по сути квазирелигиозны и игнорируют факты и логику.

Edited at 2018-10-04 02:43 am (UTC)
xpo_xpo_xpo
Oct. 4th, 2018 02:59 am (UTC)
Господи ты боже мой! Ты просто погугли, кто такая Катя Кейру для начала. Так вот креолка она по этническому происхождению. К нации это отношения не имеет. Вот в американской нации там и немцы, и ирландцы, и итальянцы, и голландцы, и англичане - и ничем это ему не мешает. Если кто полагает Катю Кейру не входящей в русскую нацию, то он дурак. Точка.
darkhon
Oct. 4th, 2018 03:04 am (UTC)
Этническое происхождение имеет к нации прямое отношение, вообще-то. Американской _нации_ в научном понимании не существует вообще. Просто у них the nation -- это и "нация", и "народ[онаселение]". И даже иногда "страна" (см. расшифровку ООН).
Нация -- это высшая стадия развития этноса, на которой он образует суверенное государство. Соотв., нация -- это государствообразующий этнос.
Ну это я так, для тех, кто будет читать тред.
Путаницы в этом всём много (и она специально привносится дибералами), но если кто всерьёз считает, что нация может состоять из представителей разных рас, то смысла переубеждать нет. Типичное "если факты противоречат...".
xpo_xpo_xpo
Oct. 4th, 2018 03:32 am (UTC)
Бугага! И кто же в США "государствообразующий этнос"?!

Советую попробовать тиснуть статеечку в рецензируемый журнал с идеей, что нация не бывает полиэтнической - вот тогда хорошо будет видно, где консенсус научного сообщества, а где - какой-то тупой жжшный треп. Вот тебе, к примеру, выдержка из статьи "Нация" БСЭ: "Все Н. возникли из различных племён, а некоторые и из различных народностей. Немало Н., например американские, образовалось не только из различных этнических групп (см. Этническая общность), но и из различных рас (см. Расы). Поэтому нельзя включать в понятие Н. расовую общность."
darkhon
Oct. 4th, 2018 04:01 am (UTC)
Ага, пошла демагогия. Можно, кроме марксистов, и современных либералов процитировать -- там вообще некоторые существование этносов отрицают.
Ладно, заканчиваю разговор, бесполезно.

Для тех, кто вдруг это читать будет и интересно, то вот давнее по теме:
http://warrax.net/nnrs/nn02.html#h2
Далее я излагаю рассуждения А.Н. Севастьянова (в небольшом сокращении), с которыми полностью согласен.

Откуда взялась та немыслимая неразбериха и путаница (помимо чисто лингвистической), из-за которой нацию отождествляют то с любым народом, то с государством, то с гражданским сообществом (населением, подданными) и т.п.? Необходимо досконально разобраться в этом, чтобы не делать подобных ошибок.
Это путаницей мы обязаны Французской революции 1789 года, провозгласившей величайшую и опаснейшую ложь в истории человечества, воплощенную в трех словах: liberté, égalité, fraternité (свобода, равенство, братство). Эта грандиозная ядовитая ложь породила множество маленьких лжей, среди которых на первом месте — так называемая «французская концепция нации».
...Сама история однажды развенчала весь абсурд французской концепции нации. В годы Великой Отечественной войны, когда Франция была оккупирована и ее суверенитет не существовал (и, следовательно, не могла идти речь ни о гражданстве, т.е. «французской нации»), французский народ именно как этнос, не имеющий суверенной государственности, был представлен в международном сообществе национально-освободительным движением «Свободная Франция», а генерал де Голль был признан руководителем «всех свободных французов, где бы они ни находились».

Таким образом, правосубъектностью обладали и были носителями суверенитета вовсе не «граждане Франции», коих де-юре не существовало, а именно французы как таковые, как народ! Наглядно, не так ли?

Поэтому не вызывает удивления тот факт, что французская концепция нации не прижилась более нигде, кроме Америки. Понятно, почему: Америка вначале стихийно, затем осознанно, а где-то с середины 1960-х целенаправленно выстраивалась именно как этнический конгломерат.
В абсолютном же большинстве стран нации создавались не в ходе скоротечного политического момента, как во Франции, и не в результате хаотичного заселения эмигрантами всех мастей, как в Америке, а естественным путем длительного развития того или иного этноса.
При этом ясно, что некоего третьего подхода в теории нации предложить невозможно. Либо «немецкий» биологический (расово-антропологический) подход — и тогда нация есть высшая фаза развития этноса. Либо подход «французский», этатистский, и тогда нация есть согражданство, безотносительно к этничности, — просто население страны, замкнутое государственной границей, не больше, не меньше. Но тогда французы, проживающие за пределами Франции — скажем, в Канаде или в бывшей французской колонии, а ныне независимой Гвинее — это, якобы, уже вовсе не французы, а всего лишь франкоязычные. Зато настоящими французами приходится признать негров и арабов — граждан Франции…
Абсурдно, не так ли?

О себе:

zergulio
Колясников Сергей aka Zerg (zergulio@yandex.ru)
Блогер, публицист, гражданский активист.

Latest Month

October 2019
S M T W T F S
  12345
6789101112
13141516171819
20212223242526
2728293031  

Статистика:


Яндекс.Метрика








Powered by LiveJournal.com
Designed by yoksel